Учась в Бруклинском юридическом институте, я не раз был захвачен азартом, с каким две группы студентов доказывали по конкретному делу каждая свою правоту. Профессор только посмеивался, направлял остроумными репликами ход дискуссии, поощрял аргументированные выступления и аплодировал им вместе с аудиторией.
Потом прозвучал звонок, профессор стал давать студентам задания на следующую неделю. Кто же был прав в дискуссии? Одна группа студентов считала, что дело должно быть решено в пользу истца, а другая - в пользу ответчика. Причем обеими группами приводились убедительнейшие доводы.
У меня было такое впечатление, что после перерыва профессор подведет итоги, но он явно не собирался это делать. Я подошел к нему и спросил, кто же все-таки прав и должен ли суд решать дело в пользу пострадавшего либо страховой компании (рассматривалось дело о несчастном случае).
- Оба правы, - ответил точно, как в анекдоте, профессор.
- Позвольте, - начал я горячиться, - значит, дело не может быть решено однозначно, и истина так и не восторжествует?
- Восторжествует, восторжествует, - успокоил меня профессор. - Но для этого надо убедить жюри в этой самой истине.
- А если доводы неправой стороны покажутся присяжным более убедительными и будет вынесен неверный вердикт?
- Тогда ничто не мешает проигравшей стороне начать доказывать обратное.
Совсем недавно я прочитал решение апелляционного суда штата Нью-Йорк по делу об автомобильной аварии, происшедшей в 1984 году в Бронксе. Тогда апелляционный суд утвердил решение нижестоящей судебной инстанции и отказал истцу, жаловавшемуся на плохое освещение на месте аварии: мол, это исключительное право городских организаций - заниматься освещением улиц, и суд не может в эти дела вмешиваться.
Однако ровно через шесть месяцев этот же апелляционный суд вновь выслушивал аргументы сторон и вынес абсолютно противоположное решение - в пользу пострадавшего, установив, что на месте аварии был установлен фонарь, но на нем не было ламп по небрежности работников Управления уличного освещения.
В своем новом решении апелляционный суд написал: «Мы разрешили повторное слушание дела, поскольку считаем, что ни одна из сторон по делу не имеет исключительного права на увековечивание ошибок суда».
Исходя из этого же положения, адвокаты Фелиции обратились к председателю Федерального апелляционного суда Синтии Хэлл с просьбой вновь рассмотреть дело, учитывая его необычайную сложность, но не в составе трех судей, как принято в апелляционных судах, а всем составом.
Часть 4 главы “Пенсия для Фелиции Грюнфедер”
Потом прозвучал звонок, профессор стал давать студентам задания на следующую неделю. Кто же был прав в дискуссии? Одна группа студентов считала, что дело должно быть решено в пользу истца, а другая - в пользу ответчика. Причем обеими группами приводились убедительнейшие доводы.
У меня было такое впечатление, что после перерыва профессор подведет итоги, но он явно не собирался это делать. Я подошел к нему и спросил, кто же все-таки прав и должен ли суд решать дело в пользу пострадавшего либо страховой компании (рассматривалось дело о несчастном случае).
- Оба правы, - ответил точно, как в анекдоте, профессор.
- Позвольте, - начал я горячиться, - значит, дело не может быть решено однозначно, и истина так и не восторжествует?
- Восторжествует, восторжествует, - успокоил меня профессор. - Но для этого надо убедить жюри в этой самой истине.
- А если доводы неправой стороны покажутся присяжным более убедительными и будет вынесен неверный вердикт?
- Тогда ничто не мешает проигравшей стороне начать доказывать обратное.
* * *
Совсем недавно я прочитал решение апелляционного суда штата Нью-Йорк по делу об автомобильной аварии, происшедшей в 1984 году в Бронксе. Тогда апелляционный суд утвердил решение нижестоящей судебной инстанции и отказал истцу, жаловавшемуся на плохое освещение на месте аварии: мол, это исключительное право городских организаций - заниматься освещением улиц, и суд не может в эти дела вмешиваться.
Однако ровно через шесть месяцев этот же апелляционный суд вновь выслушивал аргументы сторон и вынес абсолютно противоположное решение - в пользу пострадавшего, установив, что на месте аварии был установлен фонарь, но на нем не было ламп по небрежности работников Управления уличного освещения.
В своем новом решении апелляционный суд написал: «Мы разрешили повторное слушание дела, поскольку считаем, что ни одна из сторон по делу не имеет исключительного права на увековечивание ошибок суда».
* * *
Исходя из этого же положения, адвокаты Фелиции обратились к председателю Федерального апелляционного суда Синтии Хэлл с просьбой вновь рассмотреть дело, учитывая его необычайную сложность, но не в составе трех судей, как принято в апелляционных судах, а всем составом.
* * *
Часть 4 главы “Пенсия для Фелиции Грюнфедер”
книги “Я защищал в Москве и Нью-Йорке”
Часть 5 - продолжение - Пенсии второго решения
Часть 3 - предыдущая - Почему лишили пенсии
16 апреля 2013 г., обновление 30 апреля 2013 г.
Автор: адвокат Петр Рабинович
Часть 5 - продолжение - Пенсии второго решения
Часть 3 - предыдущая - Почему лишили пенсии
* * *
16 апреля 2013 г., обновление 30 апреля 2013 г.