Перед рассказом об обращении в Верховный суд США нужно объяснить, почему же такое большое число ученых и умных судей дружно отказали несчастной женщине в праве на крохотную пенсию. Сделать это нетрудно, поскольку все судьи повторяли одни и те же доводы: 551 - федеральная программа, предназначенная для оказания помощи престарелым, слепым и
нетрудоспособным нуждающимся людям.
нетрудоспособным нуждающимся людям.
В то время - в 1980 году - заявитель мог рассчитывать на назначение пенсии 551, если его годовой доход был менее 1752 долларов, а его наличные средства составляли менее 1500 долларов (позже эти цифры возросли).
Причем, как утверждали все судьи, Конгрессом США предусмотрено, что в учитываемый при назначении 551 доход должны входить все виды заработков и другие получаемые средства, пусть не относящиеся к заработанным, например пенсии, выплаты по нетрудоспособности, вследствие трудового увечья, пособия по безработице и пр.
Возьмите, например, говорили (вернее, писали) судьи, пособия, выплачиваемые ветеранам или лицам, получившим увечье на работе. Они аналогичны немецким компенсациям в том смысле, что их назначение - возмещать физический и моральный ущерб.
Работник, получающий 100 долларов в месяц, более нуждается, чем нобелевский лауреат, однако и эта компенсация и Нобелевская премия, по мнению Конгресса, должны засчитываться в доход получателя 551. Почему же немецкие компенсации не должны засчитываться?
Впрочем, не все абсолютно доходы засчитываются, но на этот случай требуется специальное указание в законе. Например, Конгресс постановил не засчитывать в доход лиц, претендующих на 551, средства, получаемые пострадавшими при стихийных бедствиях либо выплачиваемые индейцам определенных племен. Так это и оговорено в законе.
Пожалуйста, говорили судьи, пусть Конгресс примет оговорку насчет германских компенсаций, - и тогда их тоже не будут ставить в строку получателю 551.
Но у адвокатов Фелиции был один неотразимый, с их точки зрения, довод: подобная практика сводит на нет иностранный закон, а согласно правилам международного сотрудничества ни одно государство не должно создавать конфликта между своим законодательством и иностранным, ибо в результате такой коллизии применение иностранного закона становится бессмысленным.
Нет, отвечали судьи на этот довод, принципы международного сотрудничества здесь ни при чем, - пожалуйста, пусть Грюнфедер получает свою германскую пенсию, американский закон ей в этом не помеха. Мы же лишаем ее возможности получать американскую пенсию, - а это УЖ, простите, наше внутреннее дело: она - американская гражданка и просит американскую пенсию.
* * *
Как видите, доводы против были сильными, но не спешите признавать их неоспоримыми.
* * *
Часть 3 главы “Пенсия для Фелиции Грюнфедер”
книги “Я защищал в Москве и Нью-Йорке”
Автор: адвокат Петр Рабинович
Часть 4 - продолжение - Шанс - второе слушание
Часть 2 - предыдущая - Лишение одной из пенсий
* * *
9 апреля 2013 г., обновление 30 апреля 2013 г.