Рассматривая особенности правового положения СМИ США, следует отметить такую важную черту, как отсутствие государственной подконтрольности американской прессы. Как крупнейшие издания, так и небольшие журналы и газеты не обязаны получать лицензию на право
своей деятельности.
своей деятельности.
Свобода печати гарантирована Первой поправкой Конституции США, предусматривающей, что Конгресс не должен издавать ни одного закона, ограничивающего, наряду со свободой слова, и свободу печати.
В результате сложилась ситуация, при которой одновременной защите подлежит как право индивида на неприкосновенность личной жизни, так и право авторов «правдивых высказываний» информировать своих читателей, свою аудиторию.
Надо полагать, это означает, что СМИ в США вправе опубликовать явно скандальные факты чьей-либо частной жизни, если они могут доказать, что публикуемые сведения, являются предметом законного интереса аудитории и служат лучшему представлению общественности о происходящем.
Больше того, с учетом острой ситуации движения за гражданские права, Верховный суд США по делу New York Times v. Sullivan (1964 г.) признал право СМИ на «добросовестную ошибку». В решении суда отмечено, что в своих комментариях по поводу действий государственных должностных лиц, СМИ должны иметь определенное пространство для люфта, то есть право на «добросовестную ошибку».
Это означает, что лицо, желающее предъявить иск редакции СМИ по обвинению в клевете, обязано доказать, что опубликованное о нем информация, была ложной и что редакция заведомо знала об этом. Таким образом, редакция СМИ должна нести ответственность только за «грубое пренебрежение» вопроса о достоверности опубликованных сведений.
Этим судебным прецедентом было установлено требование определенной формы вины - прямой умысел (в дословном переводе: «злой умысел» как и в латинской терминологии), наличие которого является обязательным при рассмотрении исков о клевете.
Под прямым или «злым» умыслом следует понимать ситуацию, в которой автор и СМИ сознавали общественную опасность публикуемого материала, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступление.
Развивая эту идею, Верховный суд США по делу Hustler Magazine v. Falwell (1988 г.), подтвердил, что даже чрезмерные и преувеличенные атаки прессы на общественных деятелей не могут быть положены в основу судебного иска о причинении морального ущерба, если только печатный материал не содержит в себе явных, то есть заведомо ложных утверждений о фактах, и при этом не будет доказано, что публикация материала была совершена со «злым умыслом».
Законодательство страны пошло даже и по пути сохранения в тайне сведений об источниках информации, содержащих компрометирующий материал. В течение 1972-1975 годов 33 американских штата приняли законы, предоставляющие защиту журналистам, не желающими раскрывать свои конфиденциальные источники или имеющуюся в их распоряжении информацию.
Некоторые особенности предусмотрены законодательством и в части свободы печати для военнослужащих. Установлен прямой запрет военнослужащим издавать свои произведения, касающиеся военных вопросов.
Эти ограничения преследуют цель исключить возможность распространения сведений, составляющих государственную тайну. Как правило, указанные ограничения могут быть реализованы проведением предварительной цензуры публикуемых произведений.
Эти ограничения преследуют цель исключить возможность распространения сведений, составляющих государственную тайну. Как правило, указанные ограничения могут быть реализованы проведением предварительной цензуры публикуемых произведений.
Таковы лишь отдельные вопросы правового обеспечения защиты свободы слова и печати.
Часть 6 статьи «Законодательство США о свободе слова и печати», в которой автор многих статей онлайн журнала Адвокат USA ветеран юриспруденции профессор права Наум Киселев высказывает свое собственное мнение по этим вопросам юридического права.
Окончание.
2014 год, 17 июня публикация, 30 июня обновление.
© 2014 Адвокат USA www.advokatusa.com
Все права защищены по законам США и международному праву.